Observaciones al EIA II

PERDIDA DEL BOSQUE NATIVO

1.- Omisión, al no identificar la presencia en el trazado de construcción del canal de aducción, las especies nativas, Guindo Santo y Luma de Norte, dentro de la descripción de la vegetación nativa encontrada y a eliminar. Ambas especies, están en serios peligro de conservación, por lo que se sugiere realizar la incorporación de estas especies en los programas de restauración de la vegetación nativa, programa por lo demás no existe dentro del estudio de impacto ambiental presentado por el titular del proyecto. Solo se da cumplimiento a la legislación forestal vigente, medida que se considera insuficiente a la perdida del patrimonio forestal de las comunas comunas de San Fabián y Coihueco, la provincia y la Región.

2.- Con respecto a la elección de los sectores a repoblar (sector la vega y las guardias, según se identifican en el EIA), el bosque nativo cortado, son erradas, ya que las condiciones ambientales que posee estos suelos (poco profundos, secos y de poca cobertura arbórea), no garantizan en lo absoluto el éxito y la supervivencia de las especies arbóreas a reforestar, especies nativas de alto valor de conservación y que requieren las mejores condiciones ambientales posibles, quedando esto demostrado, en las actuales condiciones naturales en donde se desarrollan, principalmente Guindo Santo, Luma del Norte, Raulí, Roble, Hualo, Huala, Lingue, Laurel, entre otras. Por lo que no es aceptable perder la diversidad biológica, por una mala elección del lugar de reforestación.

3.- Existe sobre este tema una gran omisión dentro del EIA, ya que no existe un listado con las especies nativas a reponer, no se presenta un programa de viveración de esta, de donde se obtendrán el materia vegetativo y semillas para la producción de estas plantas, no se menciona la cantidad de plantas por hectáreas, el año de comienzo de la plantación, las etapas, las medidas de protección lateral y contra conejos, el reemplazo de especies en el caso de muerte dentro de los primeros años de plantación, es decir, nada. El titular solo menciona que cumplirá la legislación forestal vigente, pero a mi juicio eso no es suficiente. Ahora me parece muy preocupante que dentro de las políticas de responsabilidad social de la empresa no considere dentro del EIA, la capacitación de personas de la comuna y el apoyo financiero para implementar en vivero donde se producirán todas las especies de árboles y arbustos nativos que se deben reponer.

Además no se mencionan las especies a forestar, por lo que deberíamos suponer que el titular no plantea restaurar el bosque con especies amenazadas y en peligro de conservación, que son cortadas por la ubicación y construcción del canal de aducción.

4.- Como dentro de las medidas de restauración del bosque nativo a cortar para la implementación de este proyecto solo se considera por parte del titular cumplir la legislación forestal vigente, y en el entendido por parte de quien suscribe que esto no es suficiente, se solicita a CGE la proposición de adquirir dentro de la zona de precordillera de San Fabián, un predio que tenga la misma composición arbórea y arbustiva, además de poseer como mínimo la misma cantidad de hectáreas de bosque nativo que son eliminadas por este proyecto. La finalidad de este predio será el establecimiento de una reserva o sitio de conservación privado, administrado por la comunidad o municipalidad de San Fabián y cuyo objetivo es la recreación, educación ambiental y generación de alternativas productivas para las familias campesinas post implementación de este proyecto, el cual deberá tener un financiamiento por un periodo razonable por parte del titular de este proyecto hasta que esta reserva logre su propia sustentabilidad económica.

5.- Existe una omisión al no presentar el EIA la tablas de rodal y existencia de las 60,0 ha. De bosque nativo a cortar, ya que dentro de esta superficie se extraerán considerables cantidades de volumen de especie de alto valor comercial, como Raulí, Roble, Hualo, Laurel y Lingue. La cuales pueden ser perfectamente comercializables, y cuyos productos además pueden ser utilizados por las familias afectadas por la construcción de este canal, por lo tanto el titular del proyecto debe presenta dichas tablas y especificar los programas de comercialización o entrega de estos productos a la comunidad. Y con esta información al cabo de un periodo considerable (20 años), evaluar los sectores que la empresa pretende reforestar y revisar si la composición, estructura y volumen de madera según especies son realmente comparables con lo que actualmente presenta el bosque nativo que deberá ser eliminado por la ejecución de este proyecto.

PECES

6.- Creo que el monitoreo implementado por el titular de proyecto para caracterizar la composición de peses que viven en el río Ñuble es insuficiente, solo desarrollando una campaña para poder determinar tan importan y frágil sistema, ahora sobre este tema se solicita al titular que desarrolle mas muestreo en el río, durante las diferentes estaciones del año (4 monitoreos en un año), de tal manera de precisar sin errores este tema.

7.- Es inaceptable, que el titular del proyecto se permita dejar como CAUDAL MÍNIMO ACONSEJABLE LA CANTIDAD DE 7,75 M3/SEG, en un río como el Ñuble que su promedio anual mas bajo es de 30 m3/seg, (según estudio de la DGA de 40 años de observaciones en el río, tabla incorporada en el EIA).

Este caudal traerá para las comunidades de peces, aves y personas que viven cerca y dentro de este cuerpo de agua una catástrofe de dimensiones in calculadas, situación que a mi juicio deben ser identificadas por el titular y evaluadas sus medidas de mitigación y compensación, como mínimo dentro de las 16 kilómetros donde se verá disminuido el caudal, desde la bocatoma hasta la sala de maquina, situación que en el actual EIA no son ni siquiera consideradas por CGE, me atrevería a decir que esto es una burla, una falta de respeto la nula consideración del daño al río Ñuble. Parece que el titular cree que la gente campesina no piensa, no lee, no respeta sus ecosistemas naturales y que son fácilmente engañables, es impresentable esta situación.

Actualmente el río Ñuble es un límite natural, es la fuente de riego para las comunidades campesinas de las comunas al poniente de San Fabián, es visitado anualmente por pescadores, bañistas, personas que practica deportes aventuras como balsas y kayak, por lo que el titular del proyecto deberá generar medidas de mitigación y compensación para todos los actores que históricamente hacen huso del río y que se verán afectado por la implementación de este proyecto, es responsabilidad de CGE los impactos negativos para estas personas, ellos sin mediar participación deciden hacer este proyecto, por lo que deben hacerse cargo de estos impactos.

8.- Según la descripción realizada por el titular del proyecto a los peces que habitan el río Ñuble, se menciona tres especies en peligro de extinción, y además se afirma que con las medidas de mitigación planteadas por el titular (mantener una barrera fija de vertedero de agua desde la bocatoma hacia el río y apertura de las compuertas cuando hallan crecidas de río), este permitiría que los peces sigan su recorrido dentro del río aguas arriba y abajo de manera normal, parece un chiste pero estas son las medidas de mitigación planteadas por CGE, ahora no se considera la reposición de los peces muertos, que chocaran con el muro de la bocatoma y que se irán por el canal de aducción y que necesariamente antes de entrar a las salas de maquinas serán eliminados, la perdida de este patrimonio quien lo restaurará, la comunidad, los clubes de pesca y casa, no se.. a mi juicio es la CGE que debe plantear medidas de restauración con respecto a esta perdida. Un programa de siembra de alevines, establecimiento de pisciculturas, etc. Y además deben comprometerse a no dejar un caudal mínimo aconsejable inferior al caudal mínimo histórico del río Ñuble que es 30 m3/seg. Si este caudal no los permite que su negocio de producción de energía eléctrica no sea rentable, no es UN PROBLEM A NUESTRO, es su problema. Busquen otro río y desarrollen su proyecto de manera sustentable.

HUEMULES, FAUNA TERRESTRE, AVES ACUATICAS

9.- Me parece una patudes lo planteado por parte de CGE que la CONAF tenga que diseñar y capacitar a los posibles trabajadores (pag. 6, capitulo n°6) de este proyecto acerca del Huemul, su hábitat y la importancia para la conservación que debemos tener a esta especie, como lo plantea el titular del proyecto. Este tema debe ser abordado por el titular del proyecto, con sus propios profesionales, es su responsabilidad, y debe presentar medidas mas concretas para la conservación de esta especie, como proyectos de monitoreo de la especie en la cuenca del estero damas, proyecto que sea administrados por la comunidad de veguillas y que de esta manera tengan una herramienta mas de oferta a los visitantes, para esta comunidad que trabaja y se plantea hacia el desarrollo del turismo de manera sostenida. Este proyecto se enmarca dentro del corredor biológico Nevado de Chillán – Laguna del Laja, en donde uno de los ecosistemas a conservar por sobre todo, son el hábitat de Huemul, este proyecto podría generar impactos sobre esta especie emblemática que el titular del proyecto debe identificar y proponer medidas concretas de prevención al respecto.

10.- Además sobre el tema de educación del hábitat de Huemules titular no plantea cuantas cartillas educativas realizarán y si pretenden capacitar a sus trabajadores durante solo la etapa de construcción del proyecto (30 meses), o durante el primer año, esto no esta claro. Por lo demás, el titular del proyecto debería mantener este tipo de campaña de educación durante toda la vida útil de este proyecto, y no solo por un periodo de tiempo limitado, como también el material diseñado debe ser evaluada y modificado de acuerdo a los avances de conocimiento y dinámica que la especie Huemul presente en la cuenca del estero damas. Material que debe ser evaluado por organismos de estado pertinente o Organización no gubernamental de clara pertinencia y experiencia en el tema.

11.- La construcción de un canal de aducción de 15 kilómetros, fragmentará el hábitat natural de toda la fauna silvestre presente es todo el trazado de este canal (puma, zorro, chingues, coipos, quiques, reptiles, etc), estos lamentablemente por la construcción del canal, caerán a sus aguas y desaparecerán del territorio, ya que ellos no van a entender que deben pasar por los puentes que se construirán para ese efecto, ahora quien se hará cargo de esta perdida de fauna silvestre, que verán las futuras generaciones, el titular del proyecto debe realizar para evitar todos estos tipo de problemas la CONSTRUCCION DE UNA CANAL ABSOLUTAMENTE CERRADO, esto permitirá no tener que sacar cada cierto tiempo, animales muertos, ya sean estos silvestres o domesticados y así no tener que lamentar la perdida de este patrimonio, de lo contrario CGE deberá presentar propuestas concretas de solución con respecto a este tema, en el caso que no quiera construir un canal totalmente cerrado, señores son 15 kilómetro de canal, es mucho….

12.- Para las poblaciones de Reptiles identificadas por el titular, solo se menciona los que se encuentran presente en el territorio donde se ubica el cuerpo de agua (embalse), es decir una 37,0 ha. Ahora que pasa con las demás poblaciones de reptiles ubicadas en el total de territorio que son afectadas por este proyecto, existen reptiles en peligro de extinción en toda el área de influencia de este proyecto, por lo que las medidas de mitigación para reptiles deben ser reevaluadas e ampliadas para toda el área de influencia del proyecto, no obstante relocalizar los reptiles antes de generar la inundación y llevar a estos a un kilómetro a la redonda, esta comprobado que no resultará y esto no garantiza la permanencia de estos reptiles en la zona de relocalización, por lo que se hace urgente que CGE implemente programas de investigación acerca del tema y adquiera para la comunidad o alguna organización no gubernamental un terreno (predio de 100,0 ha. Mínimo), que permita conservar y multiplicar las especies de reptiles, anfibios, mamíferos y aves que el proyecto afectará y eliminara para siempre de este sector.

13.- Ahora, existe en el. EIA una grave omisión, ya que el titular del proyecto no considera toda la diversidad biológica presente en el estero Santa Gertrudis, estero que es afecta por el embalse o cuerpo de agua que se formara en el río Ñuble, y por lo tanto cambiara el hábitat para todas las especies de fauna silvestres, peces, aves acuáticas y vegetación nativa que existen en este estero. El titular no menciona cuando metros o kilómetros de este estero se verán afectados y por supuesto cuales serán las medidas de mitigación, compensación o restauración dentro de este estero. Materia que debe ser corregida y aclarada por el titular.

14.- Nueva omisión, dentro del EIA, no se encuentran caracterizada las aves acuáticas que habitan todo en causa de río Ñuble y que por la implementación de este proyecto se verán afectadas, es impresentable que ni siquiera exista un listado de estas, su presencia dentro del cause del río, y su permanecía temporal o permanente dentro de este. Para vuestra información dentro de río Ñuble, entre la zona de bocatoma y sala de maquinas, se encuentra de manera permanente el PATO CORTACORRIENTES, especie de ave acuática poco conocida, que nidifica y se alimenta dentro de este tramo. Para evitar estas perdidas de presencia en la zona y no poner en riesgo la presencia de esta especies tan emblemáticas dentro del caudal del río Ñuble, es que el titular del proyecto deberá presentar un estudio que identifique la presencia de todas de aves acuáticas presentes en sector del río afectados por su proyecto y por supuesto identificar sus impactos negativos y sus posteriores medidas de compensación, mitigación y restauración según corresponda.

15.- PARA LOGRAR UNA FISCALIZACION EFECTIVA ACERCA DE TODOS LOS TEMAS RELATIVOS A LAS MITIGACIONES, COMPENSACIONES Y RESTAURACIONES DEL PATRIMONIO NATURAL QUE ESTE PROYECTO AFECTARA, el titular del proyecto deberá contratar a personas de la comunidad para ejercer esta fiscalización, no es suficiente como lo menciona el titular la contratación externa de un fiscalizador ambiental, sobre este tema, es necesario que la comunidad organizada y educada ejerza esta fiscalización y que el titular de proyecto se haga cargo de el financiamiento económico de esta o las personas que sean necesarias.

OBSERVACIONES GENERALES AL PROYECTO

16.- Sobre las medidas de mitigación en las intervención de quebradas y cursos de agua (capítulo N°6, pag 4), de los estros Lara y Bullileo que son cruzados por el canal de aducción, solo se menciona medidas técnicas con respecto a la construcción de las obra de hormigón que se realizarán en estos esteros, ahora consideró que es insuficiente ya que, no existe un monitoreo de la calidad, cantidad y claridad del agua de esteros durante la construcción de estas obras, acción que si presenta previa construcción, creo que en este tema, el titular deberá generar un programa de monitorea de la cantidad y calidad del agua de estos esteros durante la construcción de las obras de hormigón. En ambos casos, a orillas de estos esteros se desarrollan camping, uno de los cuales el Bullileo es pionero en la comuna, que recibe una gran cantidad de visitantes, consta de cabañas, sitios para acampar, quincho, baños, etc. Ahora mi pregunta es, que pasará con estos campings, si por la intervención en los esteros, para la construcción de las obras de hormigón que pasaran por estos, llega e esos sectores, sucia con combustible, tierra, cementos, etc., además si baja el caudal y los vecinos que beben de esas aguas no puedan continuar con esta actividad y los visitantes que llegan a estos recintos a disfrutar de los cristalinas de sus aguas y los posones naturales que los refrescan, es un tema no menor de desarrollo productivo y familiar para las personas que viven a orillas de estos esteros . Creo irresponsable por parte de CGE, no considerar medidas de solución a estos eventos, por lo que deben corregir esta situación.

17.- Con respecto a la intervención sobre las 40 quebradas menores que se identifica y que serán interrumpidas por la construcción del canal de aducción, en ningún punto del EIA se definen las acciones que se tomaran para permitir que esta agua sigan su curso normal y puedan ser utilizadas por los vecinos que son dueños de estas quebradas, en sus sistemas de riego para sus huertas y para bebida, actividades que los vecinos consideran de mucha preocupación ya que ven que sus quebradas pueden secarse, con las consiguientes perdidas económicas para ellos.

18.- La construcción del canal de aducción, por un tramo de mas de 14 kilómetros dejará absolutamente cortada la accesibilidad a los predios de los campesinos, por lo que me parece insuficiente las medidas de mitigación que al respecto el titular del proyecto platea, no especificando la cantidad de puentes que ejecutara dentro del trazado del canal de aducción, las dimensiones de estos, los pesos que pueden resistir, el material de que serán construido e incluso sobre este tema, lamentablemente algunos campesinos al ya vender los tramos que serán afectados por la construcción de este canal, las ventas hechas no consideran ningún medio de conectividades sus predios (caso del señor Adán Rodríguez). Ahora desde mi punto de vista, cada propietarios afectado por este canal deberán tener un medio de conexión a sus predios, el cual les permitan seguir desarrollando sus actividades forestales, ganaderas y agrícolas de manera normal, tal como hoy las desarrollan, sin poner en riesgo sus vidas, la de sus animales, visitantes o turistas que llegan hasta sus campos, por lo que, EL TITULAR DEL PROYECTO DEBERÁ EVALUAR LA CONSTRUCCIÓN DE UN CANAL COMPLETAMENTE TAPADO, es decir que se construya bajo el nivel del suelo, solución que a mi juicio no perjudicaría la conectividad a los predios de los campesinos y no aumentaría los costos de producción que para ellos tendría la producción de bienes y servicio provenientes del bosque, ganadería y agricultura al no contar con un acceso a la parte alta de sus predio y tener que recorrer grandes distancias para llegar a algún puente que les permita franquear el canal de aducción.

Sobre este tema, es necesario mencionar que CONAF, a través, del Proyecto de Conservación y Manejo Sustentable del Bosque Nativo, atiende con apoyo técnico y financiero a 13 propietarios que se ven afectados directamente con la falta de conectividad provocada por el canal de aducción, lo que encarecerá los costos de producción de los bienes extraídos del bosque nativo, ahora la pregunta es ¿quién asumirá estos costos, los campesinos, los consumidores, la CGE?, creo que la historia dice y por lo que denota el EIA, serán una vez más los campesinos afectados por esta obra los que tengan que asumir estos costos, creo que el titular del proyecto debería asumir sus responsabilidades con respecto ha este tema.

19.- El titular del proyecto menciona en su EIA que realizará un movimiento de tierra equivalente a 6000 m3/día, durante 28 meses, mencionando a la vez que esto significará el movimiento de 499 camiones de ida y 499 camiones de vuelta, es decir si trabajaran las 24 horas del día, pasarán cada 1,4 minutos un camión por un camino como la ruta N-31, que en tramos no permite el paso de dos vehículos pequeños, lo que consideramos altamente peligroso para la seguridad de todas las personas, animales y vehículos que pasan por este camino. Más aún pensando en la época de verano no será una buena imagen para el pueblo tener que soportar este tipo de peligro e impacto sobre el paisaje, principal componente que los visitantes buscan de la precordillera de San Fabián. Desde mi punto de vista el titular del proyecto no ha considerado un programa de contingencia con respeto a este tema, lo que debe ser abordado ya que pone en riesgo el fluido transito en esta ruta, y retrazará el tiempo de llegada de los vecinos que toman locomoción pública hacia las zonas mas altas de la precordillera (Los Sauces, Punilla, El Roble, Chacayal, etc). Por estas razones, el titular del proyecto si desea utilizar la ruta N-31, debe bajar la cantidad de camiones que circulan por esta ruta por lo menos a la mitad, o bien si no desea hacer este esfuerzo, deberá construir un camino alternativo de uso exclusivo para los camiones, maquinarias, etc, dentro de la faja del canal de aducción.

20.- Sobre el transito de los camiones se debe detallar por donde transitará desde el canal de aducción hasta el camino público, dentro del EIA, no se hace mención cuales serán las rutas a transitar dentro de propiedades privadas, que en muchos caso tienen fuertes pendientes, vegetación arbórea y arbustiva de alto valor de conservación y ganado menor. Esta acción será inevitable ya que según la planificación del titular del proyecto algunos yacimientos controlados están al lado sur del camino público ruta N-31.

21.- Se considera insuficiente que el titular del proyecto se comprometa a reforestar los rellenos controlados y yacimientos, sin mencionar con que especies nativas los va a ejecutar, plazos y análisis de esta elección de las especies de acuerdo al paisaje local y sus posibles impactos negativos sobre este componente en el caso que se utilizase especies introducidas. Por lo que CGE deberá especificar un programa de reforestación de rellenos controlados y yacimientos que sean amigables y compatibles con el paisaje local.

22.- Sobre la ubicación del canal de aducción, los rellenos controlados y los yacimientos creo que el titular del proyecto no ha tomado en cuneta la opinión de algunos campesinos afectados por la compra de terrenos, es decir, por ejemplo el trazado del canal deberá cambiar ya que existen campesinos que no están de acuerdo que pase por las tierras propuestas por la empresa, como también hoy se enfrentan con la prohibición de compra que algunas instituciones de estado han hecho a algunos campesinos que han recibido subsidio habitacional rural (5 años de prohibición de venta, en consideración que solo han cumplido un año). Existen algunos yacimientos y rellenos controlados descritos e identificados por la empresa en algunos lugares en donde también algunos campesinos no están dispuestos a vender a la empresa por ser sus tierras mas productivas para ganadora y agricultura, entonces yo me pregunto si el proyecto presentado por CGE, será el mismo a ejecutar en un futuro, será necesario la realización de un nuevo estudio, que presente todas estas modificaciones de diseño y que para que este sea realmente sustentable como lo plantea el titular debe además en estos puntos ser consensuado por la comunidad en conjunto con las autoridades locales y con los campesinos afectados por las compras de terreno.

23.- Existen medidas de seguridad totalmente omitidas por el titular del proyecto para los vecinos que quedarán con sus casa habitación, bodegas e invernaderos a menos de 50 metro de canal de aducción, considerado este tema de alta urgencia para ser analizados y corregidos por el titular del proyecto, no es seguro para estas familias vivir tan cerca del canal de aducción en caso que por alguna causa natural o humana se desbordará el caudal que el canal trae o se derrumbara taludes o los muros de canal, por lo que, si existiera algún vecino que requiera ser erradicado este debe encontrar una respuesta positiva a su solicitud, ya que no es gusto tener que vivir preocupado de que pueda ocurrir una catástrofe al respecto, teniendo en cuneta que son vidas humanas las que pueden sufrir por estas causas, tanto así como lo son sus bienes materiales. Sobre este tema el titular debe pronunciarse y planificar como medida de mitigación a este sector un programa de ERRRADICACIÓN DE FAMILIAS, que vivan a menos de 50 metros del canal de aducción.

24.- El titular del proyecto no menciona en su EIA donde van a ir a parar todos los desechos producidos diariamente, 550 kilos. de residuos domésticos, 240 kilos residuos no peligrosos y 10 kilos de residuos peligrosos por día, me parece un riesgo no tener claridad con respecto ha este tema, ya que en este sentido podríamos suponer que el titular del proyecto pretende que la municipalidad se haga cargo de este tema, en desmedro de cumplir con las demandas de sus vecinos o pretende enterrar los residuos peligrosos en algún lugar de la comuna o bien tirarlos al río, en este sentido la ley es clara, y cada residuo debe ser depositado en lugares establecidos, más aún si se trata de residuos peligrosos. El titular debe especificar claramente el destino de estos residuos, al igual que el de las aguas servidas producidas por los campamentos que el titular pretende construir, los cuales con una capacidad de 110 personas cada uno, eliminaran importantes sumas de aguas servidas, donde irán a parar, al río, a la tierra, estas medidas deben quedar claramente establecidas para el bien de la salud publica de las personas.

25.- Con respecto a los lugares a mantener los desechos peligrosos mientras sea depositados en lugares definidos, el titular plantea mantenerlos en lugar aislados y cercados con mallas, considerando muy pocas las medidas de seguridad, ya que, en toda la zonas de construcción de este proyecto, varias veces en el año se presentan fuerte vientos, llamados vientos puelches, los que fácilmente pueden destruir las dependencias destinadas a guardar los residuos peligrosos, por lo que deberán analizar y diseñar nuevamente infraestructura mas estable y segura para guardar temporalmente estos desechos.

Para finalizar, quien suscribe solicita que el titular del proyecto realice nuevamente sus estudios relativos al caudal mínimo aconsejable, la descripción de la flora y fauna silvestre, la composición de peces en río y la consideración de las aves acuáticas, de tal manera de enfrentar con mayor precisión la identificación de impactos negativos y la planificación de medidas de mitigación, restauración y compensación adecuadas a la magnitud de este proyecto. En relación a los impactos sociales también descritos considero que el titular del proyecto debe rehacer se Estudio de Impacto Ambiental y recopilar en terreno información mas realista y la planificación del proyecto debe ser consensuada con la comunidad, si sus interés económico y de inversión nos son posible de compatibilizar con las validas y exigentes demandas sociales y ambientales, el titular del proyecto deberán analizar otra opción para realizar su proyecto o definitivamente retirase de esta iniciativa, ya que, desde mi punto de vista el único beneficiado de la ejecución de esta obra no estro que CGE generación y no la comunidad de San Fabián, que por lo demás tendrá que soportar impactos sociales, ambientales y económicos para toda su vida a costa de aumentar las ganancias económicas de el titular del proyecto.